A körülmények

Gergő néhány barátjával együtt graffiti felirattal megrongált egy óriásplakátot és egy gázmérő és nyomásszabályzó berendezés külső burkolatát. A társak elszaladtak, Gergő a helyszínen maradt, így a rendőrök csak őt vitték be. Tettükért végül egyedül vállalta a felelősséget.

Gergő teljes családban él, egy bátyja van. Mindkét szülő dolgozik (festékboltban), átlagos, minimálbér közeli jövedelemmel rendelkeznek. Egy 1,5 szobás 36 m2-es lakótelepi panellakásban élnek. Gergő és bátyja a félszobán osztoznak, így nem igazán nyílik lehetőség egyedüllétre és saját élettér kialakítására. A szülők igyekeznek egységes és következetes nevelési elveket, határozott normákat közvetíteni gyermekeik felé, hogy megvédjék őket a deviáns életúttól. Gergő néha túl szigorúnak, korlátozónak érzi ezeket az elveket, amelyekbe nem fér bele például az, hogy egy 14-15 éves gyerek felügyelet nélkül csavarogjon éjjel az utcán. Gergő életvidám, jó kommunikációs készségű, egyenesen, világosan fogalmaz, jól érvel, nyílt és őszinte válaszokat ad. Céljait képes megfogalmazni. Terveit rövidtávon látja, de a tanulmányi kötelezettségét komolyan veszi.

...és a konkrét esemény

15 éves kamaszként Gergő szeretett volna egy kicsit kitekinteni a mások által élt „való világba”, ezért barátaival kitaláltak egy „fedősztorit”: azt mondták a szülőknek, hogy ott alszanak egyiküknél, amit a szülők engedélyeztek is. Ezt a lehetőséget használták ki arra, hogy megnézzék, milyen is a „pesti éjszaka”. Azért választották a hazugságot, mert tudták, ha őszinték lennének, a szülők nem engednék el őket.

Az éjszakai program vonatkozásában semmilyen konkrét elhatározásuk nem volt, csak a kíváncsiság motiválta őket. A graffitizés sem szerepelt előzetesen a terveik között. Gergő korábban látott már ilyen feliratokat, és akkor ott váratlanul lehetősége adódott arra, hogy ő is kipróbálja. Végül két felületre írt fel egy-egy két betűből álló feliratot.

Az ülés

A fiatalt édesapja kísérte el az ülésre. A FŐGÁZ sértettet egy jogtanácsos és egy osztályvezető, az Europlakát Kft. sértettet egy fejlesztési munkatárs képviselte. A sértetti képviselők ismertették először, hogy az általuk képviselt szervezetnek milyen kára keletkezett, és ez hogyan érinti a cégeket, és a dolgozóikat. A kár kb. 204.000 Ft-ot jelentett.

Gergő megértette felelősségét, vállalta a következményeket. Őszintén beszélt arról, hogy nagyon sajnálja, hogy kárt okoztak, valamint azt is, hogy ezzel az átgondolatlan cselekedettel a családját is belesodorta az anyagi lehetőségeiket meghaladó kártérítési kötelezettségbe. Ő az első pillanattól vállalja a felelősséget. Társaival kapcsolatban elmondta, hogy, amikor eljöttek a rendőrségről, szüleivel felkeresték őket. Akkor és ott, mindannyian biztosították őket arról, hogy annak ellenére, hogy Gergő nem árulta be őket, vállalják a részüket, amikor azonban ez a kárösszeg konkréttá vált kihátráltak az ügyből. Gergő tudja és érzi is, hogy egyedül is vállalnia kell a következményeket. Ez az ügy nemcsak a felelős viselkedés, hanem a barátság szempontjából is nagy tanulság számára. Azóta megszakította a kapcsolatot a fiúkkal.

Az édesapa mesélt arról, hogy mit éltek át akkor, amikor jött a telefon, hogy fiuk a fogdán van. Az eset után sokat beszélgettek a bizalomról és felelősségről. Mivel a fiú visszaélt a jóhiszeműségükkel és kihasználta azt, a nyárra szigorították a szabályokat, továbbá megegyeztek abban, hogy amennyiben anyagilag helytállnak a fiuk helyett, azt ő nyári diákmunka vállalásával visszatéríti nekik.

A terhelt fiatal és az édesapja által elmondottak a sértetti képviselőket együttműködésre késztették. Jól látták azt, hogy a fiatal esetében a graffitizés valószínűsíthetően ténylegesen egyedüli alkalom volt és lesz. Erre garanciát láttak a családi háttérben és a fiatal személyiségében is. Ezen indokok figyelembevételével kreatív és egyedi megoldási tervet, megállapodást dolgoztak ki.

Az egyik sértett képviselői az igényüket, amely korábban kizárólag anyagi kártérítésre irányult, vagyis az okozott kár pénzbeli kifizetésére, úgy módosították, hogy meghatározták ugyan a kárösszeget (80.000 Ft + ÁFA), de lehetőséget adtak arra, hogy a szülők a helyreállításhoz szükséges festéket beszerezhessék és a munkadíjat megfizessék. Mivel a festék eltávolítása veszélyes munka, azt csak erre vizsgával és szerződéssel rendelkező szakember végezheti, amit így a szülők nem vállalhattak át.

A másik sértett képviselője azt hangsúlyozta, hogy a látszólag ártalmatlan tett kiadásokkal és a kollégák pluszmunkájával jár, mivel a megrongált plakátokat ki kell cserélniük. Elmondta, hogy ez 108.000 Ft-os konkrét kárösszegként jelentkezik náluk. Ő azonban vezetőivel egyetértésben arra tesz javaslatot, hogy a fiatal ezt szabadidejében (a rövidesen bekövetkező nyári szünetben) napi 5000 Ft-os tétellel számolva dolgozza le. Ezzel egyrészt nem terhelnék a családi kasszát, másrészt a fiatal személyesen tapasztalhatná meg azt, hogy milyen munka elvégzésével kerül egy óriásplakát az utcára. Találkozhat akár azzal a kollégával is, akinek a munkájában okozott kárt, így személyesen hallhatná a véleményét erről. Kiemelte, hogy számukra nem annyira a káruk gyors anyagi megtérülése a fontos, inkább a hosszabb távú hatásokra helyeznének hangsúlyt. A szervezés és a kivitelezés nem egyszerű, sok követelmény van munkavédelmi és munkaadói területen, de ezeket mind vállalják.

A fiatal és édesapja mindkét sértett esetében elfogadta a felajánlott jóvátételi lehetőséget, amelyet megállapodásban rögzítettek.

Eredmények

Az ülés végén minden résztvevő elégedetten állt fel. A terhelt, Gergő vállalhatta felelősségét, amely családjára az eredeti félelmekhez képest kisebb terhet rótt, terhelti szerepében pedig megkönnyebbülhetett, mert tevőlegesen rész vehet a jóvátételben. Amennyiben teljesíti, a megállapodást nem folytatódik a büntetőeljárás és nem lesz büntetett előéletű. Az édesapa megnyugodhatott a család anyagi biztonsága miatt, és megerősödhetett abban a hitében, hogy mégiscsak jólnevelt, értékes fia van.

A sértetti képviselők is elégedettek lehettek, mivel a jóvátétel az ő igényeiknek megfelelően alakult, úgy, hogy jóindulatot és lojalitást is gyakorolhattak.

A mediátorok elégedettségét leginkább az váltotta ki, hogy az eset azon ritka ügyek egyike volt, amikor a sértett legalábbis részben el tudott tekinteni a „pénztől”. Végeredményben mindkét sértett vonatkozásában munkával fog fizetni a terhelt, mert a diákmunkával keresett béréből meg kell majd adnia a szülőknek az általuk megelőlegezett összeget. És sikerült olyan alternatív megoldást kitalálni, ami mindkét fél számára megnyugtató volt, és a célját is elérte. Azt gondoljuk, hogy a büntetőügyi mediáció bevezetésével a törvényhozó pontosan ezt a célt szerette volna elérni.

Később a megállapodásban vállaltak mindkét sértett esetében maradéktalanul teljesültek.

Bíróné Lakatos Piroska – Fővárosi Igazságügyi Hivatal